課「空屋稅」行不行? 產官學都打槍

空屋稅到底課不課得成？日前有民眾到國發會公共政策網路參與平台提案「應課徵空屋稅」，獲得附議通過。財政部昨(29)日回應，表示空屋的認定上有困難，決定提案人的訴求不予參採，但地方政府可以調整非自住房屋稅率，或是自行開徵特別稅。前台北市副市長張金鶚則認為，與其課徵空屋稅不如落實囤房稅，能達到類似的效果，且也不會衍生重複課稅的問題。

圖／財政部認為，空屋難認定。

｜財政部：「空屋」定義及認定困難

有民眾5月中旬於國發會公共政策網路參與平台上提案，建議課徵空屋稅，且稅率要「有感」，一個家庭如果有1間以上的房屋，應該要課稅，稅率訂為房價的20%至30%，以緩解高空屋率、高房價情形。提案在5月29日成案，財政部也依法在2個月後作出回應。

財政部表示，「空屋」定義及認定困難，例如偏鄉、老舊房屋、無租屋市場需求地區等非自願性房屋空置情形，是否屬空屋稅加重課稅對象，均須加以考量，若將高房價與高空屋率畫上等號，這說法並不夠客觀。另外，若以水電使用量為判定標準，屋主為規避課稅，恐造成水電浪費。

現行稅法尚無「空屋稅」，不過有2方法，第一，地方政府可以就房屋空置的使用情形，於房屋稅條例法定稅率範圍內，訂定徵收率課徵房屋稅。例如視持有房屋多寡，在法定稅率區間內（1.5%~3.6%）調高非自住房屋稅率。第二，依地方稅法通則規定，地方政府可以就房屋空置開徵特別稅課、臨時稅課，或於原房屋稅稅率上限30%範圍內，調高房屋稅徵收率。

｜「廢屋」若被課稅　恐說不過去

根據《信傳媒》報導，景文科技大學財務金融系副教授章定煊認為，從最基本的層面來看，取得資料的第一步就有困難。他指出，如果以「水表」、「電表」使用率來認定空屋，但問題是台電與台灣自然水公司是營利事業單位，「它為什麼要把資料交出來？地方政府有權力向水電公司調出資料？」且這些資料也不算準確，因為台灣常有漏水、漏電的問題。

章定煊更指出，很多的空屋是因為屋況老舊而無法使用，被稱作是「廢屋」，整個外觀或是內部都已爛光、無法居住，屋主也沒有多餘預算花錢整修，如果因為這樣被課稅，恐怕是說不過去。

｜張金鶚：不如落實囤房稅

前台北市副市長、現任政治大學地政系特聘教授張金鶚則認為，課徵空屋稅除了將面臨如何界定「空屋」的困難之外，執行上的稽徵成本也很高，不如落實囤房稅，拉大自用及非自用住宅稅率的差距，也能達到類似效果，且稽徵成本也比較低，也不會衍生重複課稅的問題。

而課徵空屋稅真能達到讓房價下跌嗎？住商不動產企畫研究室經理徐佳馨表示，以一間台北市位於市中心的30年老公寓來說，一年的房屋稅大約是一萬元，假設課徵空屋稅之後，一年必須稅負多三倍，變成三萬元，但屋主會因為一年多繳幾萬塊，就把房子便宜賣嗎？當然不會！反而可能會使屋主想方設法去規避繳稅。

她認為，應先思考課徵空屋稅的目的是什麼？降低房價還是增加供給？若是希望達成房屋供給增加的話，應該要靠的是「鼓勵」，比如鼓勵業者參與包租代管，增加市場供給，而非靠重稅。

591觀點

「空屋稅」這個話題，緣起是北市府，因東區商圈租金過高，品牌紛紛出走，市長柯文哲先拋出「空店稅」議題，之後更進一步延伸至「空屋稅」所產生的想法。

其實針對「空店稅」部分，其實與空屋稅一樣，光是定義就難以拿捏，且比起課稅，政府介入輔導商圈團結轉型更重要，空店稅恐怕很難達到振興沒落商圈的效果。

至於「空屋稅」方面，雖然房產市場屬於自由貿易市場，可面對高房價、低薪形勢，政府勢必得有所作為，打房的對象本該是刻意囤房或是炒房牟取暴利者，而非老家住偏遠地區、卻在市中心租屋的民眾，如何顧及居住正義，制定明確的稅收標準，考驗政府的能力。