租金補貼資格審核不公? 內政部回應了

台灣《住宅法》修法至今已逾三年，民間團體質疑相關住宅補貼機制卻未依法完成「可負擔計算基準」，因而造成住宅市場出現3大亂象。內政部營建署則回應，現行租金補貼、社宅、包租代管均有納入分級補貼精神，但實施程度，牽涉到政府對家戶所得的查核掌握，尚須多加研擬。

｜補貼欠缺一致標準邏輯

OURs都市改革組織、崔媽媽基金會等民間團體近期召開記者會指出，《住宅法》之所以明訂可負擔計算基準2年內完成 ，正是因為該基準攸關整個住宅補貼推展之核心，即依據該基準來核定受補貼者的資格與合理補貼金額，但中央遲未完成並公布，影響補貼資源使用分配甚鉅。

圖/民間團體呼籲政府盡快依法完成「可負擔計算基準」。翻攝自OURs都市改革組織官網

而可負擔計算基準未定，已造成住宅市場諸多亂象，首先，「混亂的補貼制度造成不公」，以租金補貼為例，現行有一般租補、單身租補、包租代管的租補等多種類型，但就補貼資格來看，這幾種補貼在所得限制、財產限制均不同，欠缺一致標準邏輯；又就補貼額度而言，不同地區的補貼金額級距，也沒有明確的計算方式依據。例如，為何所得基準較低(一般租補)的補貼金額與較高(單身婚育租補)一樣？同樣都是弱勢，為何包租代管跟一般租補金額邏輯不一樣？ 在補助邏輯上完全不公平。

｜不需要的給補貼 需要的卻補不夠

再來，「不需要的給補貼、需要的卻補不夠」，按照國際公認標準，租金收入比30%以內是可負擔的合理比例，各國補助也多以此作為標準。但以2017年的租補核定戶進行負擔能力分析，竟發現有超過兩成的受補助者，在領取租金補貼前，就已屬租金可負擔範圍內(租金收入比30%以下)，按理說是不需要補貼，但卻拿了補貼資源。

而有七成五的受補助者，在領取租金補貼後，還是未達租金可負擔標準(租金收入比30%以上)，很明顯的是「補不夠」。

最後，制度不周全也導致「租補不夠力，弱勢寧住違法租屋」現象，以2018年數據為例，當年全國無自有住宅的低收入戶約為82729戶，按理說他們是最需要租金補貼的群體，但該年度申請租金補貼的低收入戶卻只有16383戶。因為補貼不足，基於生活負擔考量，弱勢者寧可選擇繼續租住在相對低廉但非法、惡劣住所，而不是領取租補後搬入符合基本居住品質住宅後，卻要負擔更沈重的租金。

｜將牽涉到政府對家戶所得的查核掌握

對此，內政部營建署則回應，現行租金補貼、社會住宅、包租代管均有納入分級補貼精神，但實施程度，牽涉到政府對家戶所得的查核掌握，例如，有些人帳面收入雖為0，但實際上卻家境優渥或有非正式收入，現行技術很難將這些情形剔除，實施方面牽涉到政府對家戶所得的查核掌握。若貿然實施依據名目收入的分級補貼，反而有造成另類不公之虞，後續將諮詢更多專業及民間意見，研議逐步納入可行部分。